Acontece na Visão
Perfil de Investimentos: É bom evitar o excesso de alterações
Os participantes e assistidos dos planos Visão Multi, Visão Telefônica e Mais Visão podem rever sua escolha de perfil de investimentos até três vezes por ano. As trocas devem envolver uma reflexão profunda sobre seu momento de vida e a opção que mais se ajusta a sua realidade atual e perspectivas futuras. Afinal, as carteiras dos perfis são diferentes – justamente para atender à diversidade de participantes dos planos – e, portanto, oferecem riscos e potenciais de rentabilidades também distintos.
As mudanças não devem ocorrer por impulso. Elas têm que responder a necessidades ligadas ao seu momento de vida, planejamento financeiro, tolerância a riscos e oscilações dos investimentos. Para demonstrar o valor dessas recomendações na prática, a área de Investimentos da Visão Prev realizou um estudo estatístico sobre os resultados das últimas migrações. Acompanhe as conclusões desse trabalho:
Como foi feito o estudo?
Foi analisado o período de dezembro de 2015 a março de 2020, que abrange, portanto, oito campanhas de migração, além dos meses com escolhas avulsas dos participantes.
Considerando o número de perfis e a opção de mudança até três vezes por ano, pode-se prever, aproximadamente, 244 milhões de combinações possíveis, concluindo-se, assim, que cada participante tem diversas maneiras de efetuar a composição de sua reserva.
O estudo avaliou as combinações, observando apenas os meses de campanha (cerca de 2 milhões de possibilidades), além dos casos reais de migrações, sem identificação dos participantes.
O total de participantes da amostra foi de 18.976, sendo que 8.336 fizeram ao menos uma migração no período. O estudo foi, então, focado nesse grupo. Veja, a seguir, o gráfico com os resultados alcançados e a análise desses números.
Considerando o número de perfis e a opção de mudança até três vezes por ano, pode-se prever, aproximadamente, 244 milhões de combinações possíveis, concluindo-se, assim, que cada participante tem diversas maneiras de efetuar a composição de sua reserva.
O estudo avaliou as combinações, observando apenas os meses de campanha (cerca de 2 milhões de possibilidades), além dos casos reais de migrações, sem identificação dos participantes.
O total de participantes da amostra foi de 18.976, sendo que 8.336 fizeram ao menos uma migração no período. O estudo foi, então, focado nesse grupo. Veja, a seguir, o gráfico com os resultados alcançados e a análise desses números.
As rentabilidades obtidas no estudo
Veja que:
> Cerca de 80% dos participantes (6.651 dos 8.336) que migraram alguma vez de perfil no período tiveram desempenho pior do que a média. Desses, 10% obtiveram retornos inferiores ao do perfil com menor rentabilidade.
> O pior caso observado na prática alterou 7 vezes o perfil em 12 oportunidades.
> A rentabilidade média dos que mais mudaram de perfil foi inferior à do perfil Conservador no período.
> Apenas 20% conseguiram melhores resultados que a média.
O gráfico em detalhes
1. Nas colunas coloridas, ao centro, estão as rentabilidades reais dos cinco perfis no período analisado: Super Conservador, Conservador, Moderado, Agressivo, Agressivo Renda Fixa Longo Prazo. A primeira coluna azul, ao lado do perfil Agressivo RF LP, indica o rendimento da média das combinações possíveis e é seguida pelas colunas que apresentam desempenhos superiores a essa média. As colunas do lado esquerdo (em cinza escuro) demonstram as performances inferiores a essa média.
2. A rentabilidade média das combinações possíveis é de 72,55%.
2. A rentabilidade média das combinações possíveis é de 72,55%.
3. Em uma simulação hipotética, a pior combinação – isto é, o caso de um participante que, equivocadamente, em todas as campanhas, escolhesse o perfil que, no semestre seguinte, apresentaria a pior performance – teria um resultado de 16,32%. Comparativamente, o perfil com a menor rentabilidade no período atingiu rendimento 2,7 vezes melhor (44,04%).
Já a melhor combinação – isto é, o caso de um participante que conseguisse prever, em todas as campanhas, o perfil que, no semestre seguinte, apresentaria a melhor performance – teria um retorno de 146,61%. Comparativamente, o perfil com o melhor desempenho no período obteve 73% desse índice (retorno de 106,41%).
Conclusão: Nas simulações hipotéticas, a perda com as migrações constantes teria sido maior do que os ganhos.
4. Analisando os casos reais, 63% dos participantes teriam rentabilidade 1,24 vez melhor se não tivessem migrado. Enquanto isso, 37% dos participantes teriam desempenho inferior, em 0,87 vez, se não tivessem migrado.
Conclusão: Tendo casos reais como base, houve mais perdas do que ganhos nas migrações.
5. O perfil com menor retorno no período foi o Super Conservador (44,04%). Entre os participantes que migraram, 653 tiveram rendimento inferior a ele, com média de 38,74%. O pior caso real foi o de um participante que migrou 7 vezes (de 12 possíveis) e obteve somente 21,15%.
Já o perfil com melhor desempenho no período foi o Agressivo RF LP (106,41%). Entre os participantes que migraram, apenas 6 tiveram retorno superior a ele, com média de 112,20%. O melhor caso real foi o de um participante que migrou apenas uma vez e alcançou rentabilidade de 120,91%.
Conclusão: A mudança contínua pode levar o participante a uma performance inferior ao pior rendimento entre os perfis.
Já a melhor combinação – isto é, o caso de um participante que conseguisse prever, em todas as campanhas, o perfil que, no semestre seguinte, apresentaria a melhor performance – teria um retorno de 146,61%. Comparativamente, o perfil com o melhor desempenho no período obteve 73% desse índice (retorno de 106,41%).
Conclusão: Nas simulações hipotéticas, a perda com as migrações constantes teria sido maior do que os ganhos.
4. Analisando os casos reais, 63% dos participantes teriam rentabilidade 1,24 vez melhor se não tivessem migrado. Enquanto isso, 37% dos participantes teriam desempenho inferior, em 0,87 vez, se não tivessem migrado.
Conclusão: Tendo casos reais como base, houve mais perdas do que ganhos nas migrações.
5. O perfil com menor retorno no período foi o Super Conservador (44,04%). Entre os participantes que migraram, 653 tiveram rendimento inferior a ele, com média de 38,74%. O pior caso real foi o de um participante que migrou 7 vezes (de 12 possíveis) e obteve somente 21,15%.
Já o perfil com melhor desempenho no período foi o Agressivo RF LP (106,41%). Entre os participantes que migraram, apenas 6 tiveram retorno superior a ele, com média de 112,20%. O melhor caso real foi o de um participante que migrou apenas uma vez e alcançou rentabilidade de 120,91%.
Conclusão: A mudança contínua pode levar o participante a uma performance inferior ao pior rendimento entre os perfis.
6. O estudo indicou que 80% dos participantes que migraram alcançaram retorno inferior à média dos perfis (72,79%). Os participantes que mais migraram (11 ou 12 vezes) atingiram resultado médio de 50,29%, enquanto os participantes que menos migraram (1 vez) tiveram rentabilidade média de 63,89%.
Conclusão: Novamente, confirma-se que a alteração reiterada de perfil não gera resultados superiores.
7. Caso os participantes tivessem olhado pelo “retrovisor” – ou seja, aqueles que, no momento da migração, optassem pelo perfil de melhor desempenho no semestre anterior – teriam obtido retorno de 52,46%. No entanto, se tivessem migrado para o perfil com o pior resultado no semestre anterior, atingiriam rendimento de 85,54%.
Conclusão:Os investimentos em previdência têm horizonte de longo prazo, tanto para quem está em fase de acumulação como para quem já se aposentou e está recebendo seus recursos. E, por ser de longo prazo, as perspectivas e necessidades de cada participante variam significativamente.
Dessa forma, disponibilizar cinco perfis com características e riscos diferentes é uma maneira de a Visão Prev compreender o longo ciclo de sua relação com os participantes e dar suporte para que possam se adaptar às suas realidades que mudam significativamente durante a vida. Mas as trocas devem ser realizadas com bastante critério.
A rentabilidade passada, definitivamente, não garante rentabilidade futura. O estudo aqui apresentado revela que a troca de perfil não é um jogo. É preciso considerar outras variáveis na hora de (re)avaliar sua escolha e compreender as características das opções oferecidas, a composição de suas carteiras e níveis de risco assumidos. Além disso, é necessário refletir sobre seu contexto pessoal: momento de vida, objetivos e prazo de acumulação, entre outros. Também deve-se analisar o cenário econômico e fatores que podem influenciá-lo. Por fim, é indispensável considerar o conforto que se tem em momentos de volatilidade, isto é, se você “perde o sono” em situações de rentabilidade negativa. Pense nisso antes de se decidir no próximo período de migração para tomar uma decisão consciente!
Conclusão: Novamente, confirma-se que a alteração reiterada de perfil não gera resultados superiores.
7. Caso os participantes tivessem olhado pelo “retrovisor” – ou seja, aqueles que, no momento da migração, optassem pelo perfil de melhor desempenho no semestre anterior – teriam obtido retorno de 52,46%. No entanto, se tivessem migrado para o perfil com o pior resultado no semestre anterior, atingiriam rendimento de 85,54%.
Conclusão:Os investimentos em previdência têm horizonte de longo prazo, tanto para quem está em fase de acumulação como para quem já se aposentou e está recebendo seus recursos. E, por ser de longo prazo, as perspectivas e necessidades de cada participante variam significativamente.
Dessa forma, disponibilizar cinco perfis com características e riscos diferentes é uma maneira de a Visão Prev compreender o longo ciclo de sua relação com os participantes e dar suporte para que possam se adaptar às suas realidades que mudam significativamente durante a vida. Mas as trocas devem ser realizadas com bastante critério.
A rentabilidade passada, definitivamente, não garante rentabilidade futura. O estudo aqui apresentado revela que a troca de perfil não é um jogo. É preciso considerar outras variáveis na hora de (re)avaliar sua escolha e compreender as características das opções oferecidas, a composição de suas carteiras e níveis de risco assumidos. Além disso, é necessário refletir sobre seu contexto pessoal: momento de vida, objetivos e prazo de acumulação, entre outros. Também deve-se analisar o cenário econômico e fatores que podem influenciá-lo. Por fim, é indispensável considerar o conforto que se tem em momentos de volatilidade, isto é, se você “perde o sono” em situações de rentabilidade negativa. Pense nisso antes de se decidir no próximo período de migração para tomar uma decisão consciente!
Deixe um comentário
Você precisa fazer login neste site para publicar um comentário - cadastre-se ou faça login.
Ou acesse com: